La difamación es su modo de "hacer política"
Convergencia Académica comenzó en Psicología una campaña macartista de persecución a militantes de izquierda, a defensores de los derechos humanos, a posturas democráticas y humanistas, por denunciar la matanza de civiles en el Líbano y Palestina desarrolladas por el Estado de Israel.
Así los que eran férreos defensores de Alterini, ahora se suman al montaje que se viene desarrollando en nuestro país desde julio pasado iniciado especialmente por la Embajada de Israel, la DAIA y sectores de la derecha argentina.
El Consejo Directivo de la Facultad de Psicología, en su sesión del 18 de Octubre, resuelve por Expediente nº 273059/06 condenar las expresiones “antisemitas vertidas en la Facultad de Filosofía y Letras en oportunidad de una mesa redonda sobre el “Conflicto en Medio Oriente”, manifestando su repudio a todo tipo de expresiones que vulneren las normas fundamentales de la Nación y que inciten al odio racial y a la xenofobia”. Este proyecto contó con los 12 votos a favor de la corte Slapak y con la abstención, con su correspondiente justificación, del consejero suplente por la minoría de graduados (PEF) Adelqui Del Do.
Convergencia avanza en una nueva declaración del 29 de Septiembre denunciando la abstención de nuestro consejero y acusándolo de fomentar el odio racial, la discriminación y la xenofobia, y de vulnerar de esta manera al propio Estatuto Universitario que condena el odio racial y la xenofobia.
Es necesario destacar, que el consejero Adelqui Del Do, de conocida trayectoria en su trabajo en organismos de Derechos Humanos nacionales e internacionales, en su argumento por la abstención al documento, rechazó todo tipo de pintadas antisemitas, señalando que había que ser cuidadoso en torno a condenar mesas de debate sobre el conflicto en Medio Oriente, y que lamentablemente muchos intelectuales, escritores y periodistas que se pronunciaron en contra de las políticas exteriores del Estado de Israel, fueron condenados de antisemitas. Es a partir de estas afirmaciones que Convergencia Académica intenta ensuciar a Adelqui Del Do, y a Psicólogos en Frente. Es importante destacar, que nuestro consejero en esa misma mesa condenó los ataques sobre la población civil del Estado de Israel.
Cuando Convergencia se pronuncia contra lo que ellos denominan “antisemitismo y xenofobia” en realidad reaccionan contra todos los que se han pronunciado contra la masacre israelí de pueblos del Medio Oriente.
No sólo contra los consejeros del EPA y de Psicólogos en Frente. Reaccionan contra los intelectuales, académicos y artistas que se pronunciaron en los mismos términos en la solicitada del 18/7, entre otros Juan Gelman, Diana Dowek, León Rozitchner, Rosa Lerner, Andrés Rivera, Juan Carlos Volnovich. Reaccionan contra Profesores de nuestra Universidad como Pablo Rieznick, Alejandro Horowicz- autor además de la solicitada-, José Luis Moure, Norberto Méndez y Susana Murphy, esta última panelista de la tan mentada mesa redonda realizada en Filosofía y Letras. Reaccionan contra casi la totalidad de los periodistas que informaron de la guerra en el Medio Oriente. Reaccionan contra Apemia y todos los organismos de derechos humanos de la Argentina que se han pronunciado en el mismo sentido. Reaccionan finalmente contra todos los millones de personas que en el mundo nos hemos conmovido y denunciado activamente esta masacre.
De la noche a la mañana, ¡cuántos y de tan diversas procedencias nos hemos convertido en cuasi terroristas, xenófobos y generadores del odio racial!
Pero es aún más interesante analizar quienes son los que hoy se rasgan las vestiduras contra el antisemitismo.
En la UBA Sara Slapak y Convergencia son los que protegen a la patota no docente responsable de golpear estudiantes en diversas ocasiones y de amenazar a nuestro consejero; fueron los incondicionales de Alterini, ex funcionario de la dictadura militar, candidato a Rector de la UBA hasta que la lucha de la FUBA y de los docentes y graduados democráticos lo tiramos abajo. Son los que haciéndose dueños de un poder omnipotente sistemáticamente niegan la palabra a representantes estudiantiles o docentes en el propio Consejo Directivo; finalmente son los que siempre niegan un pronunciamiento a favor de las luchas y convocatorias de docentes y estudiantes en defensa de la Universidad Pública Estatal y Gratuita .
Nos señalan como antisemitas. ¿Por qué? Porque marchamos y levantamos banderas en repudio a la guerra, porque denunciamos la colaboración del fascista Bush en el exterminio de árabes y palestinos.
Pero, ¿hay antisemitismo en el mundo y en la Argentina? Sí, por supuesto que lo hay y forma parte de la discriminación hacia negros, latinoamericanos, pueblos originarios, orientales y judíos.
En la Argentina actual el espíritu del antisemitismo está y estuvo encarnado en el secuestro de López, por el que el Consejo Directivo de Psicología no se preocupó de pronunciarse ni de convocar a la marcha por la “Aparición de López” cuando muchas otras facultades hasta cerraron sus puertas. En este mismo aparato represivo que hoy sigue actuando y que persiguió y asesinó a luchadores en la dictadura, donde los sentimientos antisemitas tuvieron su máxima expresión. Sin ir más lejos en la Córdoba gobernada por el asesino Benjamín Menéndez ser judío constituía en sí mismo un peligro.
Hemos sido testigos en los últimos meses de acalorados debates en relación al tema. Comprendemos que los pueblos directamente implicados en el conflicto de Medio Oriente han sufrido pérdidas humanas y materiales incalculables y que el dolor puede obstaculizar el pensamiento. Entendemos que quienes han perdido seres queridos en una guerra no estén en condiciones de pensar la complejidad del tema y que por lo tanto les resulte difícil comprender la abstención. Lo que no podemos tolerar es que una agrupación política de la Facultad de Psicología utilice –cobardemente- un tema tan complejo para perseguir e insultar a un militante con un probado compromiso en la lucha por los Derechos Humanos.
Repudiamos la persecución política de parte de Convergencia Académica, que hace de la difamación su forma de hacer política.
PSICOLOGOS EN FRENTE (PEF)
Minoría en el Claustro de Graduados de Psicología
* A continuación adjuntamos la nota de la Prof. Dra. Susana Beatriz Murphy de la Facultad de Filosofía y Letras de la UBA, dirigida al Consejo Directivo de Psicología.
Buenos Aires, 27 de septiembre de 2006.
A la Sra. Decana de la Facultad de Psicología de la Universidad de Buenos Aires
y por su intermedio, a su Consejo Directivo.
De mi mayor consideración.
Me dirijo a Ud. para expresar mi asombro ante la resolución (CD) Nro. 818, de fecha 18 de septiembre de 2006, votada por ese Consejo Directivo.
Deseo manifestar que el motivo que me impulsa a responder, por primera vez en mi vida académica, a las razones invocadas en una resolución, en la que se alegan presuntas manifestaciones antisemitas en la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad de Buenos Aires, es aclarar que el acto académico realizado el 17 de agosto próximo pasado en la sede la calle 25 de mayo 217 de nuestra Facultad tuvo como objetivo exclusivo referirse a la violación del derecho internacional y de los derechos humanos perpetrada en perjuicio del pueblo libanés, hecho que es de conocimiento general y que ha sido difundido por todos los medios nacionales y extranjeros.
Pero la mayor causa de mi asombro es que la resolución proviene de un ámbito académico, que curiosamente parece haber basado sus graves acusaciones en referencias periodísticas y mediáticas, con prescindencia de otra consulta o averiguación seria a los colegas universitarios que, como yo, hemos sido protagonistas del referido acto.
Es sabido que este acto contó con la presencia de representantes de la Cancillería argentina, del INADI y Madres de Plaza de Mayo, y que uno de los oradores fue el cineasta argentino Fernando Solanas. Debería haber llamado la atención de ese Consejo que ninguno de esos asistentes, testigos directos de lo que allí se dijo, haya denunciado el carácter antisemita de la convocatoria, acusación gravísima, que rechazo indignada.
Por lo tanto, no puedo menos que deplorar esta manifestación pública del Consejo, que provoca un injustificable daño personal e institucional a la misma universidad en la que todos trabajamos, y que afecta el amplio derecho de expresión que ha sido la nota distintiva de toda su historia, sobre todo cuando el centro de la preocupación que motivó la convocatoria del día 17 ha sido la flagrante violación de derechos humanos fundamentales infligidos durante un mes a una población indefensa, tragedia que para cualquier intelectual debe estar por encima de otra perspectiva mezquina.
Me atrevo sinceramente a preguntar, porque no lo sé, si la Facultad de Psicología se ha expedido en su momento sobre este tema con la contundencia con lo que ha lo hecho contra el acto denunciado.
Invito a la Sra. Decana y a los miembros del Consejo Directivo a consultar en la página web (www.filo.uba.ar/Secretaría de Extensión Universitaria y Bienestar Estudiantil/Cátedra Libre de Estudios Árabes) mi exposición leída en esa oportunidad.
Saludo a Ud. atentamente,
Prof. Dra.Susana Beatriz Murphy
Cátedra Libre de Estudios Árabes
Secretaria Académica
c.c./ Universidad de Buenos Aires
Facultad de Filosofía y Letras-UBA
Cancillería Argentina
INADI
Organización Madres de Plaza de Mayo
DENUNCIAMOS A LA MAYORIA DEL CONSEJO DIRECTIVO DE LA FACULTAD DE PSICOLOGIA DE LA UNIVERSIDAD DE BUENOS AIRES.
Denunciamos su pretensión de lanzar una “caza de brujas” en la Facultad en nombre de una supuesta campaña “humanista” contra el antisemitismo, luego de haber callado de un modo indigno frente a la inhumana y reciente masacre cometida contra los pueblos palestino y libanés.
Durante más de un mes, la mayoría del Consejo Directivo de nuestra Facultad no supo decir ni una, ni media palabra frente a esta masacre planificada y sistemática, ejecutada por el enorme y sofisticado aparato militar de un país que dispone de armamento nuclear y es abastecido por la principal potencia bélica del planeta, dirigida por George Bush. Durante semanas, día tras día, hora tras hora, centenares de vidas humanas, en particular, de mujeres y niños, fueron sacrificadas y arruinadas hasta lo indecible por bombas y bombas y bombas y bombas, como testimonió la prensa del mundo entero. Hemos visto el horror de las cuerpos mutilados y de la población civil indefensa agredida sin límites. No hubo ni una, ni media palabra frente a esto por parte de los “humanistas” del Consejo Directivo.
De la matanza no escaparon ni los observadores de la Naciones Unidas. El ataque no excluyó el cerco de enormes conglomerados urbanos, la demolición a bombazo limpio de barrios enteros, el bloqueo de puertos, la depredación ecológica, la destrucción sin misericordia de las vías de comunicación, el empeño sin pausa en provocar la ruina generalizada de toda la infraestructura del territorio libanés. En el marco de esta masacre se llegó a la felonía de advertir a la población que evacuara sus pueblos y lugares de residencia para luego descargar el fuego sobre las caravanas de evacuación. Ahora mismo, continúan “activas” bombas de racimo dispersadas en el terreno para causar el mayor daño entre el pueblo victimizado. Ni una palabra, nada, sobre todo esto por parte de la mayoría de nuestro Consejo Directivo.
Días atrás, un alto funcionario de las Naciones Unidas habló lisa y llanamente de la “limpieza étnica” que se está cometiendo contra el pueblo palestino en Gaza; un término que no se puede usar –agregó- cuando el estado que la lleva adelante es Israel. Parece que los crímenes de lesa humanidad no pueden ser denunciados en este caso. El silencio oprobioso del Consejo Directivo de nuestra facultad, que se jacta de su posición en defensa de los derechos humanos y no se ha pronunciado tampoco por la aparición de Julio López, es ahora una mancha indeleble en su currículo.
Pero es sobre todo una mancha que resalta de un modo todavía más indigno cuando ese mismo silencio se pretende disimular o encubrir con una declaración de repudio…al antisemitismo. No se puede usar la condena al antisemitismo para disimular la opresión de un pueblo y la masacre genocida. No se puede luchar contra el antisemitismo sino como parte de una causa general contra toda forma de opresión. Es innoble hablar del antisemitismo cuando la lucha en contra de éste se ha transformado en la bandera pérfida para justificar la barbarie contra el Líbano y el pueblo palestino, bajo una nueva forma de “terrorismo de Estado”. En un acto de decencia elemental nos hemos opuesto, absteniéndonos, a la declaración del Consejo Directivo contra el...”antisemitismo”
La declaración es doblemente innoble porque, además, el argumento de la lucha contra el antisemitismo fue inventado por los defensores de la masacre en el Líbano para denigrar a quienes la denunciaban en la Universidad de Buenos Aires, contra nuestros colegas y profesores judíos que firmaron una solicitada para denunciar el genocidio en el Líbano, contra la facultad de Filosofía y Letras que naturalmente garantizó la libertad de expresión de la Cátedra de Estudios Árabes que realizó un acto para denunciar la masacre. ¿No es moralmente miserable hablar de “antisemitismo” en complicidad con aquellos que no se desgarraban así las vestiduras cuando los Videla masacraban a los judíos argentinos o cuando el Estado de Israel pactaba con Pinochet?
Lo innoble se transforma en una canallada cuando se pretende utilizar nuestra denuncia sobre el carácter encubridor del pronunciamiento del Consejo contra el antisemitismo para atacarnos, calificándonos prácticamente de “terroristas”. No olvidemos que esto proviene de quienes apoyaron a un funcionario de la dictadura militar como candidato a Rector de la UBA y que mantienen en la Facultad una patota acusada ante la justicia por golpear bárbaramente a los estudiantes. Es inadmisible, ya que éstos son los métodos de los servicios y de la derecha, lo que todos debemos repudiar sin vueltas.
DECLARACION ANTE LA “ELECCIÓN” DE VICERRECTOR:
Psicólogos en Frente, Minoría por el Claustro de Graduados en el Consejo Directivo de la Facultad de Psicología, expresa su repudio a la votación realizada el pasado miércoles 31 de mayo en la última sesión del Consejo Superior, donde se consagró al nuevo Vicerrector de la UBA, Aníbal Franco, en condiciones de absoluta irregularidad y violando los procedimientos reglamentarios.
De acuerdo a lo denunciado por propios integrantes del Consejo Superior, dicha votación fue un hecho escandaloso para las normativas institucionales del máximo órgano de gobierno universitario. En una reunión informal, llevada a cabo en un salón contiguo a la sala de Sesiones - para no hacer frente al reclamo de los estudiantes allí presentes que exigían la suspensión de la patota agresora a estudiantes de la FUBA, la reforma del Estatuto y la democratización de la Universidad - se designó a Franco como Vicerrector en un plazo de 2 minutos.
En una situación confusa donde varios consejeros aún se encontraban de pie y otros fuera del recinto, sin haber declarado la reapertura de la sesión que había pasado a cuarto intermedio, sin audio, sin grabación, el bloque derechista que pretende consagrar sus intereses a toda costa en la Universidad no vaciló en violar los propios reglamentos que ellos alegan defender a rajatabla. En una sesión no declarada secreta a pesar de contar sólo con parte de los consejeros superiores, imponiendo una suerte de “dictadura de las normas”, nuevamente demostraron hasta donde están dispuestos a llegar para seguir con el modelo de corrupción, clientelismo, prebendas, mercantilización de la educación y negociados que le han permitido sostenerse en el poder de la Universidad.
Consideramos que este hecho coloca a la UBA al borde de la disolución institucional consagrando una dirección política que ahora es doblemente ilegal e ilegítima.
Lo que se ha intentado lograr mediante este “golpe institucional” es recrear un alterinismo sin Alterini y el continuismo de quienes han llevado a la Universidad al más grande colapso que haya conocido su historia.
La renuncia de Alterini a la candidatura de rector, gracias a la lucha de estudiantes, docentes, graduados y no docentes opositores, junto al repudio de vastos sectores de la sociedad, marcó el camino para continuar con nuestros reclamos.
Por todo esto, desconocemos la legitimidad de esta nueva conducción, exigimos la expulsión de los responsables de la agresión a los estudiantes y convocamos al conjunto de la comunidad universitaria, que sigue en pie de lucha, a continuar la batalla por la reforma de los Estatutos y la consecuente democratización real en la Universidad.
PSICÓLOGOS EN FRENTE – MINORIA EN EL CLAUSTRO DE GRADUADOS DE LA FACULTAD DE PSICOLOGÍA—03/06/2006
GACETILLA DE PRENSA DE PEF
1 - Situación en la UBA
2 - Situación en la Facultad de Psicología.
1 - 23 de de mayo – La democracia no admite represores ni colaboracionistas.
Hoy Alterini “se cayó” de la candidatura a Rector de la UBA, le retiraron el apoyo luego de un acto lamentable “en nombre de la democracia”, del cual participó nuestra decana en primera fila. En tanto, en esta fecha también se le niega a Patti la asunción como diputado en nuestro Congreso Nacional.
Los que otrora apoyaron al procesista Alterini, vieron que estaba en riesgo la continuidad de sus negociados y su proyecto privatizador de la UBA, por eso le retiraron el apoyo. No piden democracia, intentan imponerse como sea para seguir manejando el poder en la dirección de un proyecto de Universidad que apunta a pauperizar las carreras de grado y continuar con el impulso privatizador.
Con la excusa de respetar la democracia la mancillan constantemente, cuando autoritariamente no admiten las disidencias y niegan la crisis de representatividad que actualmente aqueja a la UBA por un Estatuto que hoy en día resulta anacrónico y proscribe a amplios sectores de la comunidad universitaria. De ahí que consideremos que la caída de la candidatura de Alterini no soluciona nada si consiste en un cambio de “figuras” que sostienen ese proyecto de universidad y estos métodos para llevarlo a cabo.
La democracia que defendemos consiste en el respeto de las diferencias y en la representación de todos los sectores que contribuyen día a día en el funcionamiento y desarrollo de nuestra universidad. Es por esto que consideramos que la UBA debe darse el tiempo para debatir y generar proyectos de reforma del estatuto que permitan luego elegir legítimamente un rector.
Por ello, y para comenzar con el debate democrático de ideas, aportamos nuestra propuesta para reformar el estatuto que consiste en los siguientes puntos:
- Creación de un Claustro Unico Docente donde se incorpore a los trabajadores docentes de todas las categorías y dedicaciones existentes, con las designaciones correspondientes a las áreas de docencia e investigación.
- Inclusión de los trabajadores docentes del CBC en el co-gobierno universitario. Comprendiendo a los docentes de todas las categorías y dedicaciones, con las correspondientes designaciones.
- Creación de un Claustro de trabajadores no-docentes en el co-gobierno universitario.
- Existencia de un Claustro de graduados, independiente del claustro único docente.
Saludamos el proceso de democratización que comienza a abrirse paso en nuestra Universidad!!!
2 - Informe sobre sesiones del Consejo Directivo de Psicología …Y siguen las suspensiones y dilaciones…
Suspendieron las sesiones de CD del 8/5 y del 29/5:
Como minoría en el Consejo, denunciamos la tendenciosa suspensión de la reunión de CD que debía realizarse el lunes 8/5 (a 6 días de los hechos de violencia perpetrados contra los estudiantes en Medicina), en tanto también se nos anotició que se suspende la sesión del 29/5, y en su lugar se propuso realizar las reuniones de comisiones con argumentos de urgencias administrativas, por lo menos sospechosas. La urgencia que argumentó el oficialismo giraba en torno a que era necesario se reúna la comisión de enseñanza porque hay designaciones docentes pendientes y estamos a mediados del cuatrimestre. Dicha urgencia llama poderosamente la atención, considerando que no se apresuraron en su momento cuando la consejera Celotto de Psicólogos en Frente presentó, como primer proyecto al asumir, la exigencia de que se realizaran las designaciones docentes en tiempo y forma antes del inicio del ciclo lectivo y en este caso (ya iniciado el cuatrimestre) al menos en la primera semana de clases.
Psicólogos En Frente presentó, oportunamente, una nota para pedir que el Consejo Directivo se reúna de forma extraordinaria para tratar los violentos sucesos perpetrados contra estudiantes el 2/5 en la Facultad de Medicina y el pedido de investigación y suspensión de Sergio Cabral (APUBA) de sus funciones en nuestra Facultad, considerando que fue protagonista de las golpizas a estudiantes, apareciendo su foto en todas las tapas de los diarios de esa semana. Obviamente no se realizó una reunión de Consejo de Urgencia y en su lugar, la decana otorgó, a pedido de Cabral, una licencia en su cargo en el C.D., sin que esto implique una suspensión en sus “funciones” dentro de la institución, con lo cual este personaje sigue concurriendo libre e impunemente a nuestra casa de estudios. La decana dice en su comunicado que se iniciaron las investigaciones, pero ya sabemos que esas investigaciones quedan en la nada…considerando que la golpiza y amenazas a estudiantes y graduados de la oposición en el escrutinio de 2005 en nuestra facultad también ocasionó una supuesta investigación que no se llevó a cabo. Recién este martes 16/5, llamativamente, citaron a nuestra consejera que fue testigo de los hechos en esa ocasión.
En la sesión de C.D. del pasado lunes 15/5, que no contó con la presencia de la decana quien se encontraba en la reunión del Consejo Superior, se pidió nuevamente tratar el tema de los sucesos terribles del 2 de mayo; frente a lo cual, todos los consejeros del claustro de profesores y la mayoría de graduados (Convergencia) se negaron a tratarlo en sesión.
Consideramos que la gravedad de lo sucedido ameritaba, mínimamente, un tratamiento del tema en el ámbito del Consejo, pero la violencia ejercida contra los que difieren políticamente no parece ser una preocupación de las autoridades de nuestra facultad que con sus maniobras no hace más que generar sospechas de connivencias con los violentos y de dilaciones que les permitan reposicionarse institucionalmente, ya que tras la renuncia de Alterini como candidato a rector, necesitan garantizar otro candidato y, por ende, sus lugares de poder.
Psicólogos En Frente
MUESTRA GRATIS DE UN RECTORADO DEL DR. ALTERINI
Las imágenes de TV parecían reflejar una golpiza propinada por los barra brava de un equipo de primera B en la platea de una tribuna de suburbio. Pero eran los seguidores sindicales del Decano, nada menos que de la Facultad de Derecho de la UBA, golpeando con la brutalidad propia de la ignorancia, a los estudiantes de la Federación Universitaria de Buenos Aires. El escenario eran las escalinatas de la Facultad de Medicina y el motivo era que los estudiantes impedían la constitución de la Asamblea Universitaria reclamando la renuncia a la candidatura a Rector del Dr. Alterini por acusarlo de ser juez y funcionario de la última dictadura militar que se hizo famosa en todo el mundo por poner al Estado Argentino en la ilegalidad, al servicio de una planificada represión sistemática y horrenda.
La inmediata conferencia de prensa del Dr. Alterini negando relación con los hechos pero mostrándose junto al líder sindical que condujo a la patota desaforada que casi mata a un estudiante y golpeó a muchos delante de las cámaras de TV, parecían una escena surrealista y confirmaban las peores sospechas sobre los que pretenden regir los destinos de la UBA hasta el 2010. Sobre todo si se tiene en cuenta que dicho líder sindical, el Sr. Amnró repudiaba públicamente en su conferencia de prensa los hechos de violencia que el mismo había generado y conducido. Entre los violentos se destacaban algunos conocidos matones del sindicato que “trabajan” en la Facultad de Psicología siendo funcionales a la Decana, que tienen denuncias previas en su haber por episodios similares, y que no representan a la mayoría de los trabajadores no docentes que detestan la violencia, y les temen.
No son los mejores antecedentes que puede lucir en su currículum un candidato a Rector de una institución de la cultura como la Universidad de Buenos Aires. Además el violento “Dirigente sindical” Sr. Amnró milita en las mismas filas que el actual ministro de educación, el Prof. Filmus.
Los estudiantes parecen haber ganado la partida con paciencia y la ayuda del Dr. Alterini y sus seguidores sindicales, pues han desnudado públicamente las intimidades pudendas de la política del potencial Rector, permitiendo televisar la muestra gratis de los métodos de la posible gestión de Alterini.
Es probable que ante tamaño desatino del Dr. Alterini, algunos de sus seguidores entre los que se encuentra la Decana de la Facultad de Psicología, se vean obligados a revisar su apoyo a la candidatura de Alterini y la protección de dichos sindicalistas, para no quedar pegados a estos luctuosos hechos, o tal vez se muestren impasibles a pesar de todo y continúen apoyando al Decano de Derecho y sus métodos.
No es lo fundamental, pues en cualquier caso resulta evidente la profunda división de la UBA y el enfrentamiento irreconciliable de estas dos universidades que hoy se encuentran frente a frente. Quienes se aglutinan tras la candidatura de Alterini, apelan a la violencia y se arrogan una mayoría en la representación en la Asamblea Universitaria, lo hacen sobre la proscripción del 85 % de los docentes universitarios y garantizan su poder en la trenza y la corrupción gestada en la compra venta de favores políticos y acuerdos espúreos. Las mismas costumbres que reinan en la política nacional. Esos métodos serían difíciles de practicar con una reforma democrática de los Estatutos Universitarios y comprometerían seriamente el poder actual y su continuidad al frente de la Universidad. Por eso no pueden dar el brazo a torcer, aunque deban romper cabezas de estudiantes por TV para ello.
En la vereda de enfrente, la Universidad de las bases, que trabaja todos los días en las aulas, (en contraste con el manejo discrecional de fondos que practica la conducción de la UBA), que está compuesta por docentes con sueldos misérrimos o directamente sin sueldos, estudiantes que roban horas al sueño y empleados administrativos que se esfuerzan a destajo; ya no puede tolerar el carácter feudal que insulta sus inteligencias y malgasta sus esfuerzos, denigrando a la Universidad.
Son esos estudiantes, graduados, docentes y no-docentes de la UBA, los que se pronunciaron asistiendo al acto de repudio del jueves 4 en la Facultad de Psicología y los que se movilizaron en forma multitudinaria en la marcha realizada el viernes 5 de mayo, a la que también concurrieron representantes de otras universidades nacionales, dando muestras claras del reclamo urgente de domocratización del gobierno universitario y del repudio de la comunidad universitaria al violentísimo ataque que sufrieron los estudiantes el martes 2 de mayo.
Parece haber llegado la hora inevitable de democratizar la Universidad y tanto la gestión de conducción de la UBA como el Ministerio de Educación no dan señales de haberse anoticiado de esta contundente necesidad. Por eso desatan una violencia tan revulsiva como inútil. La UBA parece estar despertando de un largo proceso de decadencia y estar madura para un cambio.
PSICÓLOS EN FRENTE
- MAYO DE 2006 -
LAS DOS UNIVERSIDADES FRENTE A FRENTE
En las últimas semanas hemos asistido a una transformación cualitativa del cuadro de situación universitaria. La población no universitaria se pregunta y nos pregunta qué pasa. Si es verdad que Alterini fue funcionario del Proceso o si la izquierda está impidiendo el normal funcionamiento de la Universidad.
Lo que no se percibe aún, y sería desafortunado que no se llegara a percibir, es que hay dos Universidades frente a frente. Dos modelos opuestos de concebir la Universidad. Es nuestra responsabilidad como graduados y docentes universitarios lograr que la sociedad comprenda esta situación y tome posición por la tradición académica, científica, plural y gratuita.
Es muy posible que nos encontremos ante una encrucijada tan importante como la que atravesó la Universidad en 1918. La resolución de la crisis del 18 incidió positivamente por décadas en el destino de nuestro país. Fue parcialmente responsable de la original estructura social que adoptó la Argentina a diferencia del resto de Latinoamérica. Responsable de los Leloir, Houssay, Guevara, los hermanos Frondizi, Illia, Milstein, pero también de “Mi hijo, el doctor”, y de los anónimos egresados y su influencia sobre la cultura de la población no universitaria.
Como sabemos, la universidad, nacida como precursora de los vientos renacentistas, tuvo dos tipos de orígenes: Universidades convocadas desde los estudiantes que buscaron a los profesores para fundarse, como la de Bolonia, la más antigua; y Universidades fundadas con peso eclesiástico, desde los profesores que convocaron estudiantes, como la de París. Universidades con peso político profesoral o estudiantil según su origen, dos modelos que marcan los destinos de las instituciones universitarias en el mundo.
La UBA, nacida a partir de un colegio jesuítico, tuvo origen profesoral y atravesó una profunda reforma en el año 1918, gestada en la revuelta estudiantil que implantó el co-gobierno para una universidad más democrática y plural, más fresca y aireada. Esta estructura democrática y bastante equilibrada dio sus frutos por varias décadas, hasta la negra noche de los bastones largos en 1966. Las desastrosas consecuencias de esa noche para la UBA encuentran imagen paradigmática en la renuncia de Milstein a su cargo docente en Exactas y su exilio en Gran Bretaña que le permiten ganar el Nobel en los ochenta. Desde 1966 hasta 1983 el deterioro de la UBA reflejaba las sucesivas intervenciones que impidieron el desarrollo de la vida institucional. Recién en ese año se retomó el co-gobierno universitario y hubiera sido de esperar que la UBA volviera a brillar, sin embargo la crisis universitaria no cesa de profundizarse porque el co-gobierno de la UBA es falso, formal y engañoso.
La UBA tiene decenas de miles de docentes proscriptos por un estatuto tergiversado en su espíritu. Aquí se cumple el viejo dicho nacional: Hecha la ley, hecha la trampa.
El espíritu reformista de 1918 aspiraba en su estatuto a la representación equilibrada y representativa de los diferentes actores de la vida universitaria otorgando un peso docente del 50 % pero incluyendo otro 50 % repartido por igual entre estudiantes y graduados. La fórmula que encontraron las minorías para instrumentar una contra reforma silenciosa y burlar el esfuerzo de 1918 fue simple: negar el carácter de docentes al 85 % de los mismos. Los auxiliares docentes, categoría inexistente en 1918, crecieron en número desde entonces y raramente se concursan sus cargos además de instaurar un perverso sistema de nombramientos ad-honorem. Sobre ellos recae la verdadera tarea docente pero están proscriptos a la hora de decidir sobre los destinos de la UBA. La “trenza” que la reforma cortó en 1918 se ha rearmado en una minoría que se reproduce con pactos espúreos y garantiza su eternización en el poder. Pero lo más grave: es con fines mercantilistas.
Convierten de esta manera la Autonomía Universitaria en una autonomía propia para manejar los magros fondos que la Nación destina a la UBA, es decir, que el pueblo argentino destina a la creación y transmisión de conocimiento que necesita para su desarrollo. Por eso la UBA no logra ser la usina de talento y producción científica que debiera ser y ha sido en otro tiempo. Si no ha caído mas y sigue siendo superior a las universidades privadas, se debe al esfuerzo de esos docentes proscriptos en la representación del co-gobierno universitario.
La crisis universitaria que hoy se refleja en los diarios con la noticia de la imposibilidad de sesionar de la Asamblea del Consejo Superior de la UBA muestra las dos universidades frente a frente. Dos poderes que representan dos modelos de Universidad y ninguno de los cuales tiene fuerza suficiente para imponerse al otro. Uno representa el poder institucionalizado por un estatuto que hoy resulta proscriptivo y vaciado de contenido democrático, es el que utiliza la UBA con un proyecto privatista que la deteriora cada vez más. El otro representa un poder creciente que constituye el funcionamiento real de la Universidad de Buenos Aires, pero que no encuentra representación institucional y la reclama. Ya hace cuatro años, en ocasión de la elección del Dr. Jaim Etcheverry como rector se reclamó y se acordó la necesaria reforma del Estatuto Universitario. Pero la “trenza” minoritaria encontró la manera de volver a burlar a las mayorías desde el poder conculcado que se ampara en ese Estatuto. Una “comisión” encabezada justamente por el Dr. Alterini desaconsejó hacer lugar al reclamo mayoritario y desconoció el acuerdo.
Por eso hoy la situación se encuentra trabada y produce una crisis sin precedentes, comparable al enfrentamiento político de 1918 en la UBA, aunque con una movilización de menor envergadura hasta ahora y con una Universidad muchísimo mas grande y compleja.
En este marco la Facultad de Psicología de la UBA se encuadra con la minoría elitista que lleva como candidato al Dr. Alterini. La Decana Sara Slapak y sus seguidores forman parte del bloque que apoya al ex-funcionario del Brigadier Cacciattore. A nivel de la Facultad se reproduce exactamente lo mismo. Habiendo eliminado a la oposición en el claustro de profesores y con la proscripción de los docentes auxiliares, tan sólo un centenar de profesores regulares imponen su voluntad, por medio de la trenza, a decenas de miles de estudiantes docentes y graduados que en la última elección de claustros han sacado juntos y en oposición a los candidatos de la gestión, muchos mas votos. Esta magia electoral es posible gracias al estatuto proscriptivo que convierte en kelpers a la inmensa mayoría de los universitarios sin importar el claustro al que pertenezcan.
Desde la lista de oposición en graduados “Psicólogos en Frente” que “co-gobierna” la Facultad de Psicología con un representante en minoría en el Consejo Directivo de la Facultad, advertimos a la comunidad universitaria de Psicología la posición de la Decana y sus seguidores y señalamos que no sería extraño verla virar si los vientos cambian y la candidatura del Dr. Alterini se debilita. Pero es claro que la gestión actual que lidera la Decana de nuestra casa de estudios forma parte de esa Universidad de rasgos feudales y privatista que se encuentra encaramada en la trenza de conducción de la UBA. Esa Universidad que está en frente de esta otra universidad en la cual nos encontramos nosotros: la Universidad de tradición académica, democrática, plural, científica y gratuita. Nuestra Universidad no acepta la explotación de sus docentes con el eufemismo del nombramiento ad-honorem ni el reparto de cargos a discreción a cambio de favores y negocios políticos. Esta Universidad necesita de la pluralidad y la democracia como del aire para respirar pues sin ello no sobrevive, y cree que el negocio y la privatización matan a la universidad y la convierten en una Pitman que comercia saberes devaluados.
Psicólogos en Frente (PEF) defiende en primer lugar la Reforma del Estatuto Universitario para democratizar el gobierno de la UBA y convoca a todos los sectores a trabajar para ello.
Ante la candidatura del Dr. Alberto Kornblihtt, mantenemos nuestra impugnación de la Asamblea por ilegítima sin que melle su figura y convocamos a los compañeros que la impulsan, de la misma Universidad que nosotros, a pensar y discutir una estrategia común para defender a la UBA.
Parte del PEF apoya decididamente la candidatura del Dr. Kornblihtt, aún reconociendo las limitaciones de esta coyuntura. Otra parte del PEF prefiere abstenerse, pero todos reconocemos la necesidad de unirnos, más allá de pequeñas diferencias, con todos aquellos que quieren recuperar la Universidad y sustraerla a los mezquinos privatizadores, porque más allá de la elección de Rector, estas dos Universidades seguirán estando frente a frente en los próximos tiempos.
- PSICÓLOGOS EN FRENTE -
Buenos Aires, 1° de mayo de 2006
Los fantasmas de la dictadura acechan en el Rectorado de la UBA
El martes 4 de abril se reúne la Asamblea Universitaria para elegir al Rector de la Universidad de Buenos Aires. El candidato “puesto” es un ex - funcionario de la dictadura militar e integrante de la banda shuberoffista de la UBA.
Nos referimos a Atilio Alterini, actual decano de la Facultad de Derecho, quien fue funcionario de la dictadura militar, entre los años 1981 y 1982 ocupando el cargo de Director General de Asuntos Jurídicos de la Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires, para el cual fue designado por Cacciatore. Es decir que manejaba toda el área legal de la Ciudad de Buenos Aires, que en ese momento dependía directamente del Ministerio del Interior de la Dictadura Militar. Dicho esto, resulta obvio que no podía desconocer las operaciones represivas contra miles de ciudadanos argentinos perseguidos, torturados y desaparecidos por aquellos años.
Este pasado ’procesista’ del actual decano de Derecho salió a la luz, por las impugnaciones que fueron presentadas a su candidatura de co-juez del Tribunal Superior de la Ciudad de Buenos Aires, y dado el escándalo que se produjo, Alterini resolvió retirar su candidatura a dicho cargo.
- ¿Quienes están detrás de la candidatura de Alterini?
Gran parte de los integrantes de la Asamblea Universitaria que se reunirá para designar al Rector fueron los responsables de la decadencia de la Universidad y de su semi-privatización durante años y años con “distintas” gestiones. Los candidatos (Jaim Etcheverry por la reelección, Atilio Alterini por la vuelta del shuberoffismo y del autoritarismo, y el radical Fernando Vilella de Agronomía) están desde hace semanas rosqueando en negociaciones para ver quién administra el “negocio” de la UBA. Por supuesto, la mayoría de los consejeros que votarán son designados por las camarillas profesorales de las Facultades que propiciaron la creciente crisis y degradación de la UBA. Son los mismos que ya gobernaron en las últimas dos décadas y que han sido el vehículo para sentar las bases de la privatización, los convenios de pasantías que posibilitan mano de obra barata para las empresas, el avance de los posgrados pagos, los salarios de hambre para docentes y no-docentes, la inestabilidad laboral con cambios permanentes de reglamentaciones y cargos interinos por falta de concursos, y la deserción masiva de estudiantes.
De esta manera, las fracciones de estas camarillas, que se reciclan permanentemente, están realizando negociaciones, apostando a uno u otro bando para asegurarse los negociados que vienen llevando a cabo, y parece ser que el candidato que les asegura mejor este objetivo es Atilio Alterini.
La comunidad universitaria no puede permitir otra muestra más de impunidad, como la que reina aún en gran parte de nuestra sociedad; y debe evitar que quién ha formado parte del hito más nefasto de nuestra historia autodenominado "Proceso de Reorganización Nacional" cuyas consecuencias aún marcan el curso de nuestro presente, llegue a ocupar el cargo más elevado de nuestra Universidad, como tampoco debiera habérsele permitido a Alterini asumir como decano de Derecho, cuando desprestigió su profesión siendo funcionario del Proceso.
Nuestras Casas de Altos Estudios han sufrido denostadamente la embestida de gobiernos autoritarios cuya imagen emblemática se concentra para el imaginario social en "la noche de los bastones largos", pero dichos ataques sólo fueron un gran episodio más que se
encuadra en la seguidilla de movimientos destinados a destruir el libre pensamiento, el progreso, la ciencia, la investigación y el futuro de nuestros profesionales al servicio de los intereses declaradamente enemigos de nuestro pueblo que acechan evidentemente hasta hoy. No debemos olvidar que bajo la última dictadura la propia CONADEP ha registrado que entre todas las personas desaparecidas y liberadas de los campos clandestinos de detención el 21 % eran estudiantes y más de un 5% eran docentes.
La sociedad en su conjunto, este 24 de marzo, dio muestras claras de repudio al golpe militar que marcó un doloroso punto de inflexión en la historia argentina; cuya herencia en materia política, económica y social reverbera hasta nuestros días, siendo administrada por los distintos gobiernos de turno bajo el sistema democrático.
En este marco se vuelve insostenible el apoyo a la postulación de “personeros” que han servido como funcionarios de un gobierno genocida, y que hoy asoman nuevamente bajo una fachada democrático-institucional, pero encarnando los mismos intereses que defendieron otrora con la dictadura.
Por el Repudio y la movilización a la sede de la Asamblea Universitaria el martes 4 de abril en el Colegio Nacional de Buenos Aires a las 9 hs.
Para defender una Universidad democrática y pluralista donde se respete la libertad de pensamiento, la diversidad de ideas y la producción de pensamiento crítico.
Psicólogos En Frente (PEF)
Restricciones en Psico.
Los cupos en las inscripciones; un ataque al conjunto de la comunidad educativa.
Las limitaciones en la cursada han sido siempre motor de la movilización en la facultad.
Todos los años nos encontramos en las inscripciones con miles de estudiantes que quedan por fuera de la cursada; primero el ballotage, y ahora abiertamente los cupos.
El método de inscripción por Internet, lejos de ser una salida a la problemática, ha sido usado para agravarla en gran medida. Este método ya plantea una cantidad limitada de comisiones. Es decir, cuando no hay más lugar en la comisión elegida, tenemos que anotarnos en otra, y cuando no hay más, no hay más, nos quedamos sin cursar.
El año pasado no solo fueron los cupos, nos encontramos con un sistema totalmente obsoleto; hubo problemas con las claves y las correlatividades.
La suma de todos estos problemas hicieron que H.Y. se convirtiera en una gran asamblea estudiantil que reclamó y consiguió la inscripción de todos los estudiantes, producto de la gran movilización y el escrache en las jornadas de investigación que se hacían en ese momento.
¿Pero con que parámetro se ofertan la cantidad de comisiones por cátedra?
El parámetro es uno solo, y es claro… ser amigo de Slapak.
La asfixia presupuestaria que sufre la universidad agrava día a día la crisis que sufre la educación.
La gestión de Slapak funciona como el agente privatizador dentro de la facultad. Esto se ve claramente en la utilización de las aulas de la carrera de grado para el posgrado arancelado, reduciendo la capacidad edilicia para que los estudiantes podamos cursar.
Por otra parte, la cantidad de comisiones que puede presentar cada una de las cátedras es digitado directamente por Slapak y su sequito.
Las cátedras amigas de la gestión son las que tienen mayor oferta de comisiones, y por lo cual obtienen mayor cantidad de rentas.
A las cátedras que son opositoras a la gestión se le cierran progresivamente comisiones, se niegan ofertas horarias o se difunde erróneamente la información de comisiones en la Web, también se las pasa a optativas, y empiezan a aislarlas para hacerlas desaparecer.
El cierre de las comisiones provoca que muchos docentes queden en la calle y carezcan, por lo tanto, de estabilidad laboral.
De ninguna manera se toma en cuenta la cantidad de estudiantes que existen en la facultad para ofertar las materias. La inscripción se da sobre la base de una oferta totalmente arbitraria. No se tiene en cuenta de ningún modo la demanda estudiantil.
La gestión de Slapak tira por la borda las reivindicaciones conseguidas hace varios años por los que luchamos por una universidad pública y gratuita.
Con esta gestión privatista, no existe la libertad de cátedra. Los casos más grotescos y paradigmáticos son Ética y Trabajo (la materia de la vicedecana), que son cátedras únicas.
Con todo esto, resulta obvio que el ingreso irrestricto es violado por esta gestión de forma sistemática, sólo la lucha de los estudiantes en cada inscripción es lo que logra revertirlo.
Los docentes y los estudiantes seguimos denunciando que cualquier método de inscripción en manos de esta gestión, será usado con el fin de disminuir la cursada, bajando la cantidad de rentas docentes y de comisiones; dejando a miles de estudiantes afuera, a docentes sin trabajo y a aspirantes a la docencia sin posibilidades de formación e inserción en las cátedras, ya que éstas se van achicando cada vez más.
Es decir una universidad para pocos, con una carrera de grado devaluada y postgrados arancelados, como lo exige la ley de educación superior menemista.
Los que luchamos por la universidad pública y gratuita exigimos:
Inscripción según demanda estudiantil.
No más cupo ni ballotage.
Libertad de cátedra.
Cátedras paralelas (o alternativas, en términos de marco teórico) para Ética y Trabajo.
Basta de persecución a las cátedras que no practican el “amiguismo” con la actual gestión.
Rentas para todos los docentes.
EPA (CEP) – Psicólogos En Frente (PEF)
Mayoría estudiantil en el CD Minoría Graduados en el CD
AGD-Psicología
Gremial Docente de la Fac. de Psicología.
Dossier Prensa Interclaustros:
Actualmente la Facultad de Psicología se encuentra atravesando una situación preocupante y sin antecedentes a partir del modo en que funciona su órgano de gobierno, compuesto por sólo 16 integrantes de la comunidad académica, de los cuales 8 corresponden al claustro de profesores, que a su vez representaron en las últimas elecciones sólo 95 votos, 0.03 % del total (18455 votantes: 108 docentes, 979 graduados y 17367 estudiantes). Este ínfimo porcentaje otorgó la mayoría absoluta al oficialismo en el Consejo Directivo y es el que decide sobre los destinos de todos los estudiantes, docentes y no docentes. Esta dinámica, antidemocrática por naturaleza, se ha revelado incompatible para resolver los problemas acuciantes que sufre nuestra institución.
Quienes detentan el poder desde hace años, se han negado sistemáticamente a la apertura de canales para todo tipo de debates que den lugar a la generación de proyectos alternativos.
La fuerza política hegemónica que por tercera vez encarna la conducción de la Facultad, encuentra su expresión en la relación entre la Decana Slapak, la mayoría de profesores (que conformaron única lista en las últimas elecciones), la mayoría de graduados (Convergencia Académica) y el brazo estudiantil de Convergencia creado artificialmente por el oficialismo (los cuales constituyen hoy la minoría del claustro estudiantil). Son ellos quienes, usufructuando el sistema político actual, han llevado adelante un programa cuyas nefastas consecuencias hoy estamos padeciendo. Consecuencias tales como:
- el vaciamiento de la carrera de grado, y las sucesivas reformas de los planes de estudio que cambiaron las condiciones de existencia de las cátedras afectándolas directamente.
- postgrados con aranceles inaccesibles; cuyos valores, en muchos casos, superan los propios sueldos de los docentes.
- arancelamiento del doctorado.
- degradación de la calidad académica;
- planes de estudios inadecuados a las necesidades sociales imperantes, lo cual afecta de manera visible la capacidad de intervención de los graduados en los distintos ámbitos laborales
- manejo discrecional de rentas y cargos institucionales, tanto docentes como administrativos;
- persecuciones y amedrentamientos a los sectores opositores; ataques y boicotts permanentes a las gremiales opositoras (docentes, no-docentes y estudiantiles)
- manipulación de concursos.
Decimos esto último, ya que lamentablemente esta gestión ha utilizado los llamados a concursos docentes para favorecer a sus adeptos, controlar el claustro de profesores y así continuar manejando en forma monopólica la institución.
Es así que en los últimos tiempos el Consejo Directivo ha pasado por alto dictámenes de jurados, ha dejado “desiertos” cargos de titulares, ha excluído deliberadamente a profesores que venían ocupando funciones con la excusa de considerarlos fuera del orden de mérito, ha permitido la desaparición de documentación presentada por concursantes, ha hegemonizado cátedras anulando la posibilidad de verdadera pluralidad ideológica en los marcos teóricos académicos.
El concurso de la Profesora Ana María Fernández. Un caso emblemático:
Tomemos particularmente este caso como analizador institucional. La mencionada Profesora fue destituida de la categoría de Prof. Titular Plenaria el 19 de diciembre de 2005, “casualmente” en la última reunión del Consejo Directivo de dicho ciclo lectivo.
La votación nominal indica que los Profesores Filippi, Lombardi, Schejtman, Sarmiento Cayssials y Carriolo, los graduados Michelli, Acksman y Muñoz votaron por no tomar en cuenta las recomendaciones del jurado de mantener el cargo plenario de dicha profesora, mientras que los votos estudiantiles de Lenta y Lorenzetti se pronunciaron por su continuidad en dicho cargo.
La mencionada acción del Consejo Directivo, tiene antecedentes de larga data y constituye una muestra más del hostigamiento a los docentes que no están incluidos en el paraguas clientelar de Sara Slapak. No es un dato menor que la Prof. Ana M. Fernández haya sido candidata a Decana en las elecciones de Claustro del 2003 y encabezara la, por entonces, lista de minoría de profesores.
Resulta necesario mencionar que, cuando la Prof. Ana María Fernández renovó su cargo de Prof. Titular de Teoría y Técnica de Grupos en el 2001, el jurado propuso su designación como Profesora Titular Plenaria y así fue designada.
Dado que pese a que tenía designación exclusiva otorgada varios años antes por el Consejo Superior, pero el cargo a renovar era de dedicación semi-exclusiva y –frente al cambio de reglamentación del Superior al respecto- para mantener su dedicación exclusiva tuvo, aún en su condición de plenaria, que volver a concursar; siendo el nuevo concurso sustanciado ahora en el 2005 llamado como concurso abierto. Allí el jurado vuelve a proponer la categoría de plenaria.
Pese a esta nueva propuesta del jurado, el Consejo Directivo ha considerado que no corresponde dicha designación, ya que el nuevo concurso ha sido llamado como abierto. Los plenarios, reglamentariamente, sólo pueden ser designados en un concurso de renovación. Como se verá, es una situación kafkiana…
Sería la segunda vez que el Consejo Directivo no lleva adelante la propuesta de un jurado en concursos de dicha cátedra. El anterior es un concurso de Adjunto (J. Franco – R. Bozzolo) que en la actualidad se encuentra a consideración del Consejo Superior.
Es importante señalar que por reglamentación del C.S. el otorgamiento de la categoría plenaria es un honor académico que se otorga a aquellos profesores que han acreditado “capacidad sobresaliente en la formación de discípulos y ser autor de publicaciones o trabajos que constituyan aportes positivos a la respectiva disciplina”, “son nombrados por concurso” y sus designaciones “se hacen con carácter de permanente”.
En síntesis, el cargo de profesor titular plenario es superior al de profesor titular y por su carácter “permanente” no vuelve a concursarse.
En este caso ya fue un procedimiento sumamente discutible que para mantener su dedicación exclusiva una profesora plenaria tuviera que volver a concursar. Aun más discutible es sostener que esté obligada a optar entre conservar el honor de su designación plenaria y su dedicación exclusiva, máxime cuando posteriormente el jurado reitera en el estricto marco de sus atribuciones la recomendación de mantener su categoría plenaria.
Esta situación aparentemente legal pero de dudosa legitimidad presenta, en principio, tres cuestiones a considerar:
• Una falta de racionalidad normativa de la que son responsables tanto el C.D. como el C.S.
• Un abuso académico: se resuelve un contrasentido reglamentario sacrificando un laudo académico
• Una vulnerabilidad institucional que excede esta situación particular y atañe a la legitimidad y estabilidad de los concursos de los profesores de la Universidad de Buenos Aries.
La lista de graduados Psicólogos en Frente (minoría en el Claustro de Graduados) y la agrupación estudiantil EPA (mayoría en el Claustro de Estudiantes) advierten acerca de la gravedad académica, política y gremial de esta situación (emblemática, pero que es la gota que orada el vaso), poniendo en evidencia, nuevamente, la arbitrariedad con que se vulnera la estabilidad de los cargos concursados de los docentes de la U.B.A.
Si una profesora con la carrera académica –nacional e internacional- de Ana M. Fernández, a cuyo segundo y arbitrario concurso asistieron cerca de 200 alumnos y docentes acompañando solidariamente su situación, es pasible de semejante acoso laboral, a qué garantías institucionales pueden aspirar las nuevas generaciones de graduados y docentes.
Psicólogos En Frente y EPA repudian este tipo de maniobras y convocan a la comunidad académica a mantenerse alerta y hacer circular este tipo de información para frenar el avasallamiento sistemático de los derechos de los trabajadores en nuestra casa de estudios.
Buenos Aires, marzo de 2006.
Psicólogos En Frente EPA
(PEF) Centro de Estudiantes de Psicología Minoría Claustro de Graduados Mayoría en el Claustro de Estudiantes
CARTA ABIERTA
A todos los Graduados, Docentes, Estudiantes, y No-docentes de la Facultad de Psicología (U.B.A)
El día Lunes 5 de Diciembre, en una sesión “extraordinaria” del Consejo Directivo de nuestra Facultad, se decidió re-elegir a la Prof. Sara Slapak como Decana de esta casa de estudios y a la Prof. Graciela Filippi como su Vice-Decana.
Esto fue posible gracias a la ya conocida alineación automática con la gestión expresada por el claustro de profesores(esta vez sin representantes por la minoría), la mayoría del claustro de graduados, y por la nueva minoría del claustro estudiantil.
Fue ante ésta situación y otras que PEF decidió dejar asentada una posición en esta oportunidad, presentando un documento que fue leído por nuestra consejera Ileana Celotto durante la sesión en cuestión(ver adjunto), para luego retirarnos de la misma junto con los representantes de la mayoría de estudiantes.
Lo llamativo de estos acontecimientos, sin embargo, no fue ni la “extraordinaria” convocatoria a una sesión del CD conformada por representantes que todavía no habían asumido, ni el hecho de que éstos hubieran sido convocados con el único fin de reelegir a la Decana(para luego volver a cesar en sus tareas hasta su asunción formal el día 14 de Marzo de 2006), sino lo que siguió una vez cumplido el formalismo de la votación: en el informe posterior sobre dicha sesión, volcado en la página de la Facultad, se consigna sobre el final que tanto nuestra representante por el claustro de graduados como los representantes por el claustro de estudiantes, habrían estado directamente “ausentes” en la reunión!!!
*Por nuestra parte, consideramos maliciosa esta interpretación, y la enmarcamos como un signo más que da cuenta de la falta de reconocimiento que la actual gestión ejerce sobre las expresiones políticas disímiles a sus actuales intereses, invisibilizando lo que sí estuvo “ausente” durante esa sesión:
-estuvo ausente la opción de elegir a un/a Decano/a verdaderamente comprometido con el fortalecimiento de la Educación Pública, Gratuita, y de Calidad.
-estuvo ausente el debate acerca de las políticas que generaron la preocupante situación en la que actualmente se encuentra inmersa nuestra Facultad, sus responsables, y las posibles soluciones.
-estuvo ausente la posibilidad de una verdadera representación de la mayoría de la comunidad educativa de la Facultad en la elección de sus autoridades. (¿acaso por el mecanismo pseudo-democrático de votación en el CD?)
-estuvo ausente la discusión propuesta acerca de los méritos y cualidades sobre los cuales se debería sostener la elección de un profesor en un cargo como el de Decan@.
...POR TODAS ESTAS AUSENCIAS, Y PORQUE QUEREMOS SEGUIR ESTANDO PRESENTES PARA SER PROTAGONISTAS DE UNA VERDADERA TRANSFORMACIÓN EN PSICOLOGÍA, TE INVITAMOS A QUE TE SUMES AL CAMBIO!
Psicólogos en Frente - Agrupación de graduados de la Facultad de Psicología
Documento de Psicólogos en Frente, expuesto en la sesión extraordinaria del Consejo Directivo de la Facultad de Psicología-UBA, convocada para la "elección" de Decano, con fecha 5/12/05:
La situación que como Unidad Académica estamos atravesando manifiesta el colapso del sistema educativo del país: universidades que ya no pueden garantizar el mínimo funcionamiento por la crisis presupuestaria y por la emergencia edilicia en la que transcurre la vida institucional; una altísima planta docente que sostiene las actividades académicas sin recibir remuneración alguna , más otra considerable proporción con sueldos que apenas superan los valores de un plan asistencial; una gran mayoría de trabajadores no docentes que no pueden garantizar su mínima subsistencia producto de las magras retribuciones salariales; estudiantes que deben abandonar la carrera de grado por falta de recursos; una obra social universitaria ( Dosuba), en vías de liquidación; graduados que no pueden perfeccionar su formación profesional debido a los altísimos aranceles existentes de las actividades de postgrado.
Lejos de permanecer ajena a este cuadro de situación mas general, nuestra Facultad, por el contrario, representa un claro reflejo de la misma.
La Facultad de Psicología, enmarcada en este deterioro sin precedentes de la Universidad de Buenos Aires y del sistema educativo nacional, se ha convertido en uno de los bastiones de la política derechista del Rectorado de la UBA . Encontramos varios elementos que permiten expresar esta afirmación: la gestión que ahora se propone resultar electa por cuarta vez, se ha caracterizado por llevar adelante una política esencialmente antidemocrática y represiva demostrada en las persecuciones y amedrentamientos constantes a las agrupaciones opositoras , la manipulación de concursos y jurados sólo elegidos por las mayorías de graduados y profesores sin dar lugar a debates reales sobre las pertinencias de los mismos. Las consecuencias políticas de todo ello redundaron finalmente en la consolidación de un cuerpo de profesores afines e incondicionales que actúa como “ mayoría automática” a la vez que se ha producido un debilitamiento progresivo, hasta llegar a su total disolución, de los cargos institucionales ocupados por la minoría de profesores. Paralelamente se ha degradado el título de psicólogo durante los últimos años mediante la política de maestrías, postgrados arancelados, contrariando el principio de gratuidad de la Universidad Pública y se ha llevado a cabo un vaciamiento sistemático de la propia carrera de grado expresado en el pasaje de materias obligatorias a optativas y de anuales a cuatrimestrales, la implementación de filtros para el ingreso a la carrera como la incorporación “arbitraria” de matemática obligatoria en el CBC y la eliminación de la asignatura Antropología, lo que no es mas que una muestra de cumplimiento de los requisitos que exige la CONEAU para el avance de la privatización en la Universidad.
La actual situación que atraviesa la educación en general, el sistema universitario nacional, nuestra profesión y también la propia facultad hace más que urgente la importancia de un debate de conjunto hacia la facultad que queremos y el gobierno que requiere. Y por lo tanto el acto que hoy nos convoca es considerado por nosotros de fundamental importancia, ya que de esto depende la próxima conformación del gobierno de la Facultad.
La elección de decanos y vicedecanos de las distintas casas de altos estudios está fijada por el actual sistema universitario, al que nos oponemos puesto que establece un funcionamiento basado en mecanismos institucionales característicos del sistema estamental y de democracia calificada . Denunciamos como antidemocrático y elitista a la propia constitución y representación del claustro de profesores , con ocho consejeros . Nos pronunciamos por el claustro único docente , que permita, por un lado terminar con la mayor representación en los consejos en manos de la minoría de los docentes constituida por los profesores regulares, y por otro lado posibilite a todo un sector de trabajadores docentes de cada unidad académica , hoy excluido del derecho democrático a elegir y ser elegido de acuerdo con este estatuto universitario, por ser egresados de otras universidades o graduados de otras carreras.
Esta división en claustro de profesores y de graduados , con distinto número de representación de cada uno, se basa en la ficción , que rechazamos, de una división de saberes dentro de la universidad, sobrerepresentando a los sectores mas “calificados”
Volviendo hacia nuestra querida Facultad de Psicología, y analizando las últimas elecciones de autoridades, estas denuncias quedan claramente reflejadas.
En estas últimas elecciones los números también nos permiten sacar interesantes conclusiones:
En las últimas elecciones de los tres claustros participaron 18455 votantes (108 docentes, 979 graduados y 17367 estudiantes. Sólo 95 de esos votos, 0.03 % del total, otorgaron la mayoría absoluta y pueden determinar quién será el próximo decano, puesto que esos son los votos que representan a los 8 consejeros del claustro de profesores.
Pero es más interesante aún analizar los votos de acuerdo con la postura que las distintas listas sostenían respecto a esta elección; Protagonismo Docente (profesores) con 95 votos , Convergencia Académica(graduados) con 632 votos y Edea (estudiantes) con 3801 votos, suman 4528.
Votos en blanco en profesores 11 , Psicólogos en Frente (graduados) 330, Epa (estudiantes) 7639, y si sumamos a los votos de las Pan y Rosas y La corriente superan ampliamente los 8000
Queda más que claro a qué nos referimos al sostener que ni en esta elección ni en la otra lo que se juega es en representación de la mayoría de la comunidad universitaria.
Es evidente que, avalados por mecanismos estatutarios antidemocráticos, en la elección de decano y en la gestión que gobernará nuestra facultad en los próximos cuatro años, estará ausente el debate público sobre las personas , los programas y las propuestas , siendo reemplazado por una política de acuerdos y convenios a espaldas de la mayoría de la facultad.
El método que nosotros avalamos se basa en la difusión pública por parte de los candidatos de sus propuestas, sus plataformas y programas hacia el conjunto de la comunidad evitando de esta manera los pactos oscuros que han teñido las últimas elecciones del Consejo Directivo.
De esta manera, todos tendríamos conocimiento público del programa de cada candidato y la posibilidad no sólo de elegirlo sino también de discutir y decidir las propuestas, así como la posibilidad de demandarlo en caso de un eventual incumplimiento de las propuestas.
Y sería otra la representatividad genuina de los Consejos Directivos.
A nuestro entender resulta imprescindible que el Decano que hoy elegirá este consejo reúna algunos requisitos indispensables:
- el futuro decano debe contar con el reconocimiento de todos los sectores de la facultad, fundamentalmente por su perfil democrático que lo distinga por su respeto a las minorías.
- el futuro decano debe defender la educación pública e impulsar la gratuidad tanto de la formación de grado como de postgrado.
- el futuro decano debe compaginar las opiniones de los distintos sectores de la vida universitaria y lograr que se complementen las diferencias
- el futuro decano debe garantizar un funcionamiento democrático de las comisiones del consejo y propender a favorecer la creatividad y la iniciativa.
- el futuro decano debe revalorizar el título de grado.
- el futuro decano debe garantizar la transparencia de los concursos y terminar con la ingerencia en los mismos para favorecer el peso político del oficialismo.
- el futuro decano debe favorecer la apertura de la facultad a la sociedad y la participación de sectores sociales ajenos actualmente a la vida universitaria.
- el futuro decano debe erradicar la violencia política actualmente presente en la facultad.
- el futuro decano debe encarnar una verdadera renovación de la política que encaró la gestión que gobernó esta casa de estudios por casi dos décadas para superar la situación ya descripta de conjunto de nuestra facultad y nuestra formación profesional.
Por lo antedicho no vamos a votar a la propuesta presentada ni a la metodología que la representa.
Leído el lunes 5/12/2005 por la electa consejera Ileana Celotto de:
PSICÓLOGOS EN FRENTE
Agrupación de Graduados de la Facultad
de Psicología de la UBA
CARTA ABIERTA A LA COMUNIDAD UNIVERSITARIA
Buenos Aires, 07 de Noviembre de 2005
DECLARACIÓN PÚBLICA EN DEFENSA DE LA DEMOCRACIA EN LA
FACULTAD DE PSICOLOGÍA DE LA UNIVERSIDAD DE BUENOS AIRES
La democracia fue inventada por los griegos al mismo tiempo que la filosofía como ciencia de la naturaleza, y la producción de conocimiento está ligada íntimamente a esa forma de organización social. En esa democracia se inspira la forma de gobierno de la Universidad de Buenos Aires desde la reforma de 1918 y no es solamente una forma de representación, ni una manera de respetar civilizadamente a las minorías. Lo fundamental de la democracia reside en el necesario equilibrio de poderes en una comunidad, la armonía que garantiza la fuerza del conjunto social. En la Universidad es garantía indispensable para el cumplimiento del fin que legitima su existencia para el conjunto de la sociedad: la producción y transmisión del conocimiento. Sin ella, la Universidad se seca.
Si el respeto a ese equilibrio de poderes que representan las fuerzas vivas de la institución es violentado o desaparece, muere la democracia y con ello desaparece la universidad, que se convierte en cáscara hueca, aunque aparente seguir en pié. Cuando se intenta amedrentar o se atenta contra quien piensa distinto para eliminar esa diferencia y disolverla en una falsa uniformidad no sólo se lesiona a la víctima del ataque, se destruye automáticamente el pilar de la Universidad. Por esta razón el respeto a la democracia en su forma y esencia debe ser defendido por toda la comunidad universitaria. Por esta misma razón los abajo firmantes expresamos nuestra profunda preocupación por los hechos acontecidos en el transcurso de las elecciones del Claustro de Graduados y del Claustro Estudiantil, que se celebraron en la semana del 24 de octubre del corriente año.
El día miércoles 26, uno de los candidatos a Consejero Directivo por la lista 13 “Psicólogos en Frente” (hoy electo), Adelqui Del Do , además miembro de la Comisión Directiva de la Asociación Gremial Docente de la Facultad, fue amenazado física y verbalmente por el Sr. Sergio Cabral, empleado no docente de la Facultad, ante la presencia del Lic. Javier Nieto, representante suplente de la Junta Electoral por el Claustro de Graduados, quien se vio forzado a intervenir para que la agresión no adquiriera un carácter más violento. Inmediatamente estos hechos fueron denunciados a la Sra. Decana y a la Junta Electoral de Graduados, sin consecuencias hasta la fecha.
El viernes 28, durante el escrutinio de las elecciones del Claustro Estudiantil, algunos estudiantes fueron golpeados y amenazados por “personal de seguridad” de la facultad, quedando lesionados, ante la presencia de varios Profesores y funcionarios de esta misma casa de estudio. Lamentablemente, en los días posteriores a las elecciones, las amenazas a estudiantes del Frente Estudiantil EPA!, así como a integrantes de la lista 13, “Psicólogos en Frente” no cesaron, acrecentándose a lo largo de la semana.
Los abajo firmantes expresamos nuestra preocupación por la seguridad de los amenazados y repudiamos estos atentados al fundamento democrático de la Universidad, al tiempo que solicitamos a la Señora Decana Lic. Sara Slapak, tomar con urgencia las medidas administrativas imprescindibles para esclarecer los hechos, castigar legalmente a los responsables y cortar de raíz estas conductas antidemocráticas para que no se repitan nunca más en nuestra Facultad.
Psicólogos En Frente
