En el día de la fecha la Consejera de Psicólogos En Frente concurrió a la sesión extraordinaria convocada al efecto de elegir las nuevas autoridades de la Facultad.
Como ya lo indican mails institucionales, se realizó en un espacio de la Planta Baja dado que el tercer piso se encontraba bloqueado por el movimiento estudiantil . Concurrimos a la misma con un escrito -que adjuntamos en este mail -explicando nuestra posición.Al comenzar la sesión el Prof Neri propuso pasar a votar sin debate ante lo cual nuestra consejera, dado que no iba a poder leer nuestra postura, solicitó explicarla brevemente.
Como ya lo indican mails institucionales, se realizó en un espacio de la Planta Baja dado que el tercer piso se encontraba bloqueado por el movimiento estudiantil . Concurrimos a la misma con un escrito -que adjuntamos en este mail -explicando nuestra posición.Al comenzar la sesión el Prof Neri propuso pasar a votar sin debate ante lo cual nuestra consejera, dado que no iba a poder leer nuestra postura, solicitó explicarla brevemente.
Como podrá verse gracias a la versión taquigráfica fundamentó en pocas palabras que iba a retirarse de la sesión por dos motivos ausentes en esta elección: hace casi cuatro años el Dr. Hallú asumió como Rector de la UBA comprometiéndose, al igual que todos los que lo apoyaron, a la reforma de los estatutos; sin embargo, y a pasar del tiempo transcurrido nada se avanzó en la democratización del sistema universitario . La otra cuestión obedece a la ausencia de debate acerca de los grandes problemas que atraviesan a la educación superior . Dichas estas palabras entregó por escrito nuestra posición y se retiró del recinto.
Para conocimiento del conjunto de la comunidad de Psicología transcribimos aquí el escrito correspondiente.
Psicólogos En Frente
SESION 30/11/09
Señora Decana, Sres. Consejeros:
La elección que se llevará a cabo hoy se desarrolla en un contexto político complejo en nuestra facultad, y en la universidad . Desde que la Organización Mundial de Comercio y el Banco Mundial determinan que la educación debe ser una mercancía lucrativa, en la educación superior se han instalado la precarización laboral para sus trabajadores, remuneraciones insuficientes y cargos ad honorem, el avance de los posgrados pagos sobre la gratuidad del grado, pasantías negreras para estudiantes y convenios leoninos con grandes empresas. Así más que nunca antes el sistema universitario y sus recursos materiales, humanos, científicos y tecnológicos se han ubicado al servicio de un interés social de clase ejecutados por un pequeño sector, encargado de la gestión universitaria que, por lo tanto, implica un posicionamiento político e ideológico sobre qué tipo de universidad pretendemos y al servicio de qué intereses se la ubica. Y aquí señores tenemos la primer gran e insalvable diferencia.
Hace pocos días leía la declaración de la lista Protagonismo Universitario donde exponen el curriculum académico y profesional de su candidata para la sucesión del Decanato de esta Facultad. No voy a poner en duda la trayectoria profesional y académica de la Prof. Nélida Cervone que se destaca en esa declaración. Lejos de eso, en esos términos, hasta podría suscribirlo. Pero los criterios a la hora de la elección de una gestión política exceden dichos antecedentes.
En las mismas declaraciones nada he leído sobre uno de los temas fundamentales que deberá tratar la futura gestión: las consecuencias que tendrá una eventual acreditación de la licenciatura en psicología a la Comisión Nacional de Evaluación y Acreditación Universitaria, más conocida como CONEAU, uno de los principales aspectos estratégicos de la nefasta Ley de Educación Superior menemista la cual hasta el día de la fecha, y luego de seis años de gobierno kirchnernista continúa vigente.
La propuesta que sostiene la candidatura de la Prof. Cervone responde a los mismos intereses que las últimas gestiones de esta facultad. Solo algunas caras nuevas, pero continuismo en cuanto a una política para la facultad y la universidad. Se pretende tapar con una trayectoria profesionalmente indiscutida un programa político de gestión que viene detrás: profundizar una política universitaria al servicio de unos pocos grupos, tanto al interior de la Facultad como fuera de ella.
¿Cuál sería el motivo por el que los mismos miembros de las mismas listas cambiarían sus decisiones en este CD? Por ejemplo, ¿cómo podrían los tres consejeros de Convergencia académica apoyar un repudio a la aceptación por parte del Rectorado de la UBA de los fondos de muerte provenientes de la Mina la Alumbrera, cuando en el propio Consejo Superior un miembro de su lista lo aprobó? Continuarán los aranceles de posgrados, la creciente dependencia de los llamados “recursos propios” y la penetración de empresas privadas y corporaciones en la vida cotidiana de la Universidad Pública y este CD seguirá negando su apoyo a nuestras propuestas como por ejemplo la del reclamo de un nuevo programa para rentar a más ad honorem.
¿Se reorientará la extensión universitaria para sectores sociales en detrimento de otros que hoy se han convertido en financistas privados de la Universidad con la Prof. Cervone? ¿Se garantizará la autonomía universitaria contra la intervención del Estado y los organismos financieros vía acreditación a la CONEAU? ¿Se acompañarán las presentaciones reclamando una segunda etapa de rentas para los docentes ad honorem? ¿Se reorientarán las pasantías estudiantiles y las becas y subsidios de investigación? Claustro único? Estabilidad docente Apoyarán nuestro llamado al ingreso de los no docentes al cogobierno? Cambiarán su opinión y apoyarán nuestro proyecto para que las versiones taquigráficas de las sesiones de este Cd sean difundidas en forma permanente a toda la comunidad académica de Psicología, proyecto que sigue esperando en la caja de la comisión correspondiente ?
No son cuestiones menores. Estos interrogantes, y otros, son la piedra angular a la hora de discutir qué universidad queremos y quienes deben llevarla adelante.
Y en las últimas elecciones de claustro, donde se han expresado 14070 estudiantes, graduados y profesores, el 89,35 %, o sea, 12572 personas votaron por otra facultad, otra universidad, otras autoridades. Justamente, si bien formalmente hoy estamos reunidos 16 consejeros que representamos tres claustros para elegir a las máximas autoridades de nuestra Casa de Estudios, la elección ya estaba decidida de antemano, dada la representación de la comunidad universitaria en los organismos de cogobierno Pero lo interesante es que, de nuevo viendo los números, sólo el 10,65 % - y de los que asistieron a votar- acuerda con la propuesta sostenida por los consejeros de profesores y tres de los graduados. Todo gracias a que nuestra universidad sigue funcionando con estatutos antidemocráticos, que establecen un “cogobierno” con peso determinante del claustro de profesores, excluye a los trabajadores no docentes, no contempla el claustro único docente y minimiza la representación estudiantil.
Hace cuatro años la sesión donde ustedes votaron a la Prof Sara Slapak como decana, con los votos por unanimidad de los profesores, de la mayoría de graduados y la minoría estudiantil – la hoy desaparecida Edea- , se realizó el 15 de marzo, una vez asumidos los nuevos consejeros. Por qué ahora se adelanta? Por qué hoy votamos los nuevos consejeros que en realidad no asumimos aún y el lunes próximo retoman los anteriores que tienen mandato hasta marzo?
La urgencia está en la elección o en su defecto reelección de las nuevas autoridades del Rectorado de la UBA. en la próxima Asamblea Universitaria.
¡Qué curioso, Sra. Decana y Sres. Consejeros! Los campeones y apologistas de la ley y la legitimidad, que pretendieron elegir hace poco más de tres años como rector a un funcionario de la genocida dictadura militar -supongo que recordarán la solicitada que ustedes mismos firmaron a favor de Alterini -, que terminaron eligiendo al actual Rector en el Congreso Nacional vallado y bajo la represión de la Policía Federal, y que prometieron hasta el hartazgo convocar a una asamblea universitaria para reformar los estatutos, siempre desde luego en nombre de la legalidad, la legitimidad, la tolerancia y la democracia, guardan bajo siete llaves su sagrado estatuto, que ni se molestaron en reformar a pesar de sus promesas de campaña, lo pasan por arriba y llaman a una Asamblea Universitaria ilegal, fraudulenta, reaccionaria e ilegítima para apurar los tiempos de elección de Rector. Claro, la dinámica de la crisis política a nivel nacional y universitaria, puede llegar a hacer peligrar acuerdos que afecten a los intereses de estas camarillas de poder enquistadas en las treces facultades, incluida la nuestra.
En este sentido, y en tal agudo cuadro de descomposición, más convencidos estamos que nuestra lucha por la democratización del gobierno universitario, por la masificación de los recursos universitarios al servicio de las necesidades de nuestro pueblo, por la Universidad Pública, Gratuita, Laica, Científica y Plural lejos de ser –como muchas veces se nos acusa en sentido peyorativo- una proclama panfletaria, se impone como una perspectiva impostergable frente al derrumbe universitario que estamos viviendo.
Consagrar una elección como la que se convoca hoy en la presente Sesión, bajo las circunstancias históricas y políticas que he denunciado, aún con una abstención, resultaría abiertamente una ofensa no solamente contra mis convicciones particulares sino contra el programa que represento y por el cual me eligieron mis compañeros y colegas.
Por todas estas razones que argumenté, en nombre de Psicólogos En Frente, y de nuestro pronunciamiento contra la privatización en la Universidad, contra la hegemonía de las camarillas capitalistas dentro y fuera de la misma, en defensa de la Educación Pública, del Hospital Público y de una Universidad de y para todos los trabajadores, me retiraré de la sesión al terminar el debate.
Ileana Celotto
Psicólogos En Frente, Minoría de Graduados
